Nationalgeographic.co.id—Menteri Koordinator Bidang Pembangunan Manusia dan Kebudayaan, Muhadjir Effendy, mengusulkan pemberian bantuan sosial (bansos) kepada korban judi online (daring).
Usulan tersebut pun menimbulkan perdebatan di masyarakat karena menilai hal tersebut akan membuat para pejudi daring semakin berani. Bahkan, ada yang menduga bansos yang diberikan hanya akan dijadikan modal untuk kembali bermain judi daring.
Kondisi inilah yang kemudian membuat beberapa orang menyebut istilah "cobra effect" (efek kobra) yaitu suatu kondisi saat sebuah insentif yang bertujuan baik justru malah memperburuk keadaan.
Seperti apa penjelasan tentang efek kobra ini? Mari kita simak artikel berikut.
Berawal dari India
Di Delhi, India, masa kolonial Inggris, terdapat kekhawatiran tinggi terhadap populasi ular kobra yang berbisa. Untuk mengatasinya, pemerintah Inggris menciptakan skema insentif: uang tunai untuk setiap kobra yang dibawa mati.
Namun, hal ini memicu efek tak terduga. "Warga Delhi yang cerdik mulai membudidayakan kobra untuk mendapatkan uang," jelas Sanjay Bakshi di laman Economic Times.
Ketika pemerintah menyadari hal ini dan menghentikan pembayaran, para pembudidaya melepaskan kobra-kobra mereka. Hasilnya: jumlah kobra malah bertambah.
Cerita serupa juga terjadi di Hanoi selama pemerintahan kolonial Prancis. Saat itu, penguasa setempat memberikan hadiah untuk ekor tikus yang diserahkan sebagai upaya mengurangi jumlah tikus.
Namun, ini juga menimbulkan efek. Pemburu tikus hanya memotong ekor tikus dan membiarkan mereka hidup, sehingga populasi tikus tetap bertahan dan bahkan berkembang.
Kedua kejadian ini menunjukkan bahwa pencipta skema insentif tersebut gagal mempertimbangkan "efek kedua" dari kebijakan mereka. Mereka tidak memperhitungkan bagaimana orang akan bereaksi terhadap insentif tersebut, yang pada akhirnya menciptakan lebih banyak masalah daripada solusi.
Baca Juga: Dari Kaisar hingga Rakyat, Perjudian Populer di Kekaisaran Tiongkok
Efek Kedua
Charlie Munger menyoroti bahwa dalam ekonomi, seringkali efek kedua dan seterusnya tidak mendapat perhatian yang cukup. Ini bisa dimaklumi karena konsekuensi memiliki konsekuensi lebih lanjut, yang membuat situasi menjadi kompleks.
Fenomena ini sering terjadi dan salah satu contohnya adalah prinsip "Anda mendapatkan apa yang Anda ukur." Misalnya, rumah sakit yang harus mempublikasikan tingkat kematian mereka mungkin akan menghindari menerima pasien dengan kondisi kritis untuk menjaga statistik mereka tetap rendah.
Demikian pula, sistem pembayaran berdasarkan biaya plus dalam produksi listrik cenderung mendorong pembengkakan biaya yang tidak perlu.
Hal yang sama terjadi pada perusahaan yang memberi insentif kepada manajer untuk menghasilkan laba jangka pendek. Kondisi ini sering kali mengorbankan investasi penting seperti pembangunan merek, penelitian dan pengembangan, serta pelatihan karyawan, yang pada akhirnya merugikan nilai jangka panjang perusahaan.
Sementara Jim Rogers, seorang investor terkenal, mengajarkan bahwa regulator dapat mengontrol harga atau pasokan suatu produk atau layanan, tetapi tidak keduanya secara bersamaan.
Sebagai contoh, pada masa lisensi industri di India, pemerintah mencoba menetapkan produksi maksimum dan harga maksimum untuk skuter Bajaj Auto. Namun, karena produksi dibatasi jauh di bawah permintaan, hal ini hanya menghasilkan pasar gelap di mana surat alokasi dijual dengan harga tinggi.
Di AS, pemerintah menghabiskan miliaran dolar setiap tahun untuk mencegah narkotika adiktif masuk ke negara tersebut. Namun, upaya ini hanya meningkatkan harga narkoba dan keuntungan bagi penyelundup. Meskipun risiko tinggi, narkoba masih tersedia bagi pecandu.
Padahal, uang yang dihabiskan dalam perang melawan narkoba ini bisa digunakan untuk menangani masalah lain seperti malaria. Sementara itu, di Belanda, di mana narkoba legal, tingkat kejahatan sangat rendah hingga beberapa penjara harus ditutup.
Di India, harga urea yang sangat rendah telah menyebabkan penyelundupan ke negara-negara tetangga seperti Sri Lanka, Bangladesh, dan Nepal, di mana urea dijual dengan harga lebih tinggi.
Pada 2017, pemerintah India menetapkan batas harga untuk stent jantung, termasuk di rumah sakit swasta. Namun, kebijakan kontrol harga ini berdampak negatif; beberapa produsen stent memutuskan untuk menarik produk mereka dari pasar. "Meskipun tujuan awalnya adalah untuk mencegah penimbunan harga, hasilnya justru berpotensi menciptakan pasar gelap untuk stent," ungkap Bakshi.
Baca Juga: Perjudian Jadi Permainan Favorit Masyarakat Sejarah Yunani Kuno
Pada tahun 1975, ekonom Steven Peltzman menemukan bahwa undang-undang sabuk pengaman tidak mengurangi jumlah kematian akibat mobil. Meskipun sabuk pengaman membuat pengemudi lebih aman, mereka cenderung mengemudi lebih sembrono, yang meningkatkan kecelakaan dan kematian di luar mobil.
Apa yang disampaikan oleh Peltzman menunjukkan bahwa regulasi sering kali menghasilkan perilaku manipulatif. Sebagai contoh, ketika PM India mengumumkan demonetisasi pada 8 November 2016, banyak orang mencari celah dalam sistem.
Bansos untuk Korban Judi Daring
Seperti diketahui, baru-baru ini, Muhadjir menyatakan bahwa korban judi daring mungkin akan dimasukkan dalam Data Terpadu Kesejahteraan Sosial (DTKS) agar mereka bisa mendapatkan bansos.
Seperti dilansir dari Kompas.com, Muhadjir mengatakan hal ini di Istana Kepresidenan Jakarta. Menurutnya, judi daring berpotensi menciptakan kelompok masyarakat miskin baru yang menjadi tanggung jawab pemerintah.
"(Dampaknya) termasuk banyak yang menjadi miskin baru, itu menjadi tanggung jawab kita, tanggung jawab dari Kemenko PMK," jelas Muhadjir, saat berada di Kompleks Istana Kepresidenan, Jakarta Pusat pada Kamis (13/6/2024).
Muhadjir menyarankan agar Kementerian Sosial tidak hanya memberikan bantuan tetapi juga pembinaan bagi korban judi daring yang mengalami masalah psikososial.
Ia menambahkan bahwa judi daring mempengaruhi semua lapisan masyarakat, termasuk kalangan intelektual.