Nationalgeographic.co.id—Walaupun populer, banyak ahli yang meragukan efektivitas carbon offset atau kompensasi karbon dalam mengurangi emisi karbon dioksida.
Pasar kompensasi karbon ini sangat besar, diperkirakan mencapai 800 miliar dolar AS, tetapi seringkali gagal mencapai tujuannya dan bahkan berpotensi menimbulkan lebih banyak kerugian.
Dalam artikel yang ditulis oleh Seth Millstein untuk Sentient Media, seorang penulis dan musisi yang tinggal di Bay Area, dibahas mengenai efektivitas kompensasi karbon sebagai solusi perubahan iklim.
Apa Itu kompensasi karbon?
Kompensasi karbon adalah mekanisme di mana perusahaan atau individu yang menghasilkan emisi karbon dapat "mengimbangi" dampak emisi mereka dengan mendanai proyek-proyek yang mengurangi emisi di tempat lain.
Contohnya, perusahaan minyak dapat membayar proyek penanaman pohon di Amazon. Pohon menyerap karbon dioksida dari atmosfer, sehingga dianggap dapat menetralkan emisi perusahaan minyak tersebut.
Industri daging dan susu juga mulai menggunakan kompensasi karbon atau "inset" karbon sebagai alat pemasaran untuk produk "netral karbon" atau "ramah iklim".
Pasar karbon terbagi dua: pasar sukarela dan pasar kepatuhan. Pasar sukarela bersifat opsional, sedangkan pasar kepatuhan biasanya diikuti perusahaan untuk memenuhi peraturan emisi.
Secara teori, kompensasi karbon tampak sebagai solusi yang baik, terutama untuk sistem pangan yang menyumbang sepertiga emisi gas rumah kaca global, di mana produksi daging sapi menjadi penyumbang utama. Namun, dalam praktiknya, banyak masalah muncul yang membuat efektivitas kompensasi karbon dipertanyakan.
Mengapa kompensasi karbon bermasalah?
Ada tiga masalah utama dengan kompensasi karbon. Pertama, kompensasi karbon seharusnya bukan satu-satunya aksi iklim. Perusahaan harus mengurangi emisi mereka sendiri, bukan hanya mengandalkan kompensasi.
Baca Juga: Peneliti Ingin Hisap Karbon dari Laut, Agar Bisa Menyerap Lebih Banyak dari Udara?
"Agar kita dapat mencapai tujuan iklim kita—baik itu 1,5 [derajat] atau dua—kita harus mengurangi emisi hingga jumlah CO2e [setara karbon dioksida] yang kita emisikan sama dengan jumlah yang diserap oleh sistem alam yang ada, atau sistem teknologi, yang ada di planet ini," kata Swanson, ilmuwan senior di organisasi nirlaba lingkungan Project Drawdown.
Swanson merujuk pada tujuan yang diterima secara luas untuk membatasi suhu global hingga 1,5 derajat di atas tingkat pra-industri. "Jika Anda membayar orang lain untuk mengurangi emisi tetapi tidak mengurangi emisi Anda sendiri, itu bukanlah kemajuan positif," tuturnya
Kedua, banyak penelitian menunjukkan bahwa sebagian besar kompensasi karbon tidak benar-benar mengurangi emisi. Berbagai studi menemukan bahwa banyak proyek kompensasi karbon tidak memberikan manfaat yang dijanjikan.
Ketiga, ada "bahaya moral" dalam kompensasi karbon. Jika perusahaan merasa telah melakukan bagiannya dengan membeli kompensasi yang tidak efektif, mereka mungkin terus mencemari tanpa melakukan perubahan nyata dalam praktik mereka.
"Jika Anda keluar dan menghabiskan uang untuk meminta orang lain mengurangi emisi, pada dasarnya itu memberi Anda izin untuk tidak mengurangi emisi Anda sendiri," kata Swanson.
"Ada risiko bahwa tidak hanya itu tidak akan secara efektif membawa kita ke nol bersih, itu bahkan mungkin memperlambat pengurangan emisi oleh entitas yang membeli kredit karbon dan menggunakannya sebagai offset."
Kegagalan kompensasi karbon: Studi kasus
Investigasi tahun 2023 terhadap Verra, sertifikator kompensasi karbon terkemuka, menemukan bahwa hingga 90% kompensasi hutan hujan mereka "tidak berharga".
Studi Komisi Eropa tahun 2017 juga menemukan bahwa 85% kompensasi yang digunakan Uni Eropa di bawah Mekanisme Pembangunan Bersih PBB tidak mengurangi emisi. Meta-studi tahun 2023 terhadap lebih dari 2.000 proyek offset menyimpulkan bahwa hanya 12% yang efektif.
Kegagalan ini disebabkan beberapa alasan. Pertama, konsekuensi yang tidak disengaja. Contohnya, program kompor masak efisien yang dimaksudkan untuk mengurangi emisi dari api tiga batu di negara berkembang
Studi tahun 2024 menemukan bahwa penghematan emisi dari program ini dilebih-lebihkan sekitar 1.000%. Hal ini karena keluarga seringkali memasak lebih banyak dengan kompor baru yang efisien, sehingga membatalkan potensi pengurangan emisi.
Baca Juga: Blue Carbon: Peneliti Ini Timbun Karbon ke dalam Sedimen Rawa Asin, untuk Apa?
Kedua, kurangnya "permanensi". Kompensasi karbon harus bersifat permanen. Proyek berbasis pohon, misalnya, berisiko kehilangan karbon yang tersimpan akibat kebakaran hutan.
Studi menunjukkan bahwa dalam empat tahun, setengah dari pohon yang diklaim dilindungi dalam program offset pelestarian hutan hilang. Sekuestrasi karbon tanah juga menghadapi masalah permanensi karena karbon yang disimpan di tanah permukaan mudah terlepas kembali ke atmosfer.
Ketiga, kurangnya "adisionalitas". Banyak proyek kompensasi mengklaim mengurangi emisi yang sebenarnya tidak akan pernah terjadi.
Penelitian tahun 2021 menemukan bahwa banyak ladang angin di India yang dibangun sebagai bagian dari program kompensasi karbon PBB akan tetap dibangun tanpa adanya offset. Investigasi Washington Post tahun 2024 menemukan bahwa banyak offset pelestarian hutan di Amazon mengklaim melindungi hutan yang sudah dilindungi.
Keempat, logika yang meragukan. Program Standar Bahan Bakar Rendah Karbon (LCFS) California menggunakan biofuel sebagai offset.
Meskipun biofuel dianggap mengurangi emisi dibandingkan bahan bakar fosil, biofuel masih melanggengkan penggunaan kendaraan berbahan bakar diesel dan seringkali terbuat dari limbah peternakan pabrik, yang juga merupakan sumber emisi besar.
Hal ini bertentangan dengan tujuan California untuk mencapai 100% kendaraan nol emisi pada tahun 2035.
Dampak kebijakan Trump
Meskipun pemerintahan Trump secara umum anti-lingkungan, dampaknya pada kompensasi karbon tidak langsung dan belum jelas.
Kebijakan Trump yang membatasi tindakan federal terkait pemanasan global mungkin tidak secara langsung mempengaruhi pasar kompensasi karbon karena pasar ini sebagian besar bersifat sukarela atau diatur di tingkat negara bagian.
Baca Juga: Setengah Emisi Karbon Global Berasal dari Hanya 36 Perusahaan Minyak, Siapa Terbesar?
Namun, kebijakan anti-lingkungan secara umum berpotensi meningkatkan emisi AS, yang secara paradoks dapat mendorong lebih banyak perusahaan untuk mencari kompensasi karbon.
Sebaliknya, pemotongan dana penelitian iklim oleh pemerintah federal dapat menghambat pengembangan teknologi penangkapan karbon yang berkelanjutan, yang terkadang digunakan dalam proyek kompensasi karbon.
Kesimpulan: Fokus pada pengurangan emisi sejati
Tina Swanson menekankan bahwa masalah utama bukanlah ide untuk membayar pihak lain untuk mengurangi emisi, tetapi konsep "offset" itu sendiri. Kompensasi karbon seringkali memberikan kesan palsu bahwa emisi dapat "dibatalkan" dengan mudah.
Nilai sebenarnya terletak pada tindakan nyata untuk mengurangi emisi di sumbernya. Meskipun membantu pihak lain mengurangi emisi itu baik, hal itu tidak boleh menjadi pengganti pengurangan emisi internal perusahaan sendiri.
Untuk mengatasi perubahan iklim secara efektif, fokus utama harus pada pengurangan emisi secara langsung dan signifikan, bukan hanya mengandalkan kompensasi yang seringkali tidak efektif.
KOMENTAR